Дело № 2-2313/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003090-77

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «21» сентября 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием адвоката Мотина Н.Я., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

      ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта принадлежащего истцу ТС «Фольксваген Амарок», гос. рег. знак № в размере 145028 рублей, штраф в размере 71689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     Истец явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещался надлежащим образом.

     Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

     Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 и адвокат ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

     Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведен некачественный ремонт ГБЦ по вине сторонней организации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного ремонта все неполадки ТС истца устранены, и замена прокладки ГБЦ и транспортные услуги произведены за счет ответчика. Считает, что ремонт ТС ДД.ММ.ГГГГ выполнен качественно. И все дальнейшие неполадки ТС не связаны с ремонтом произведенным истцом и вызваны ремонтом в других организациях или же перегревом двигателя.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Амарок», гос. рег. знак №, VIN №.

    Указанным автомобилем с согласия истца управляет ФИО7, что подтверждено в судебном заседании. По поручению истца ФИО7 выполняет все необходимые работы по данному автомобилю, в том числе и ремонт в ООО «Автопрестиж».

     Из объяснений представителя истца следует, что в связи с возникшей неисправностью с ТС «Фольксваген Амарок», гос. рег. знак №, VIN № он обратился к ответчику за ремонтом.

     Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрестиж» был произведён ремонт автомобиля «Фольксваген Амарок», гос. рег. знак №, VIN №.

     По заключению ООО «Автопрестиж», имела место течь охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя, что характеризовалось выхлопом белого дыма из выхлопной трубы.

     Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведены следующие работы:

     замена прокладки ГБЦ 16 кл.( с демонтажам ГБЦ) на сумму 30 000 руб.;

     заправка кондиционера автомобиля на сумму 3500 рублей.

     транспортные услуги в размере 900 рублей.

     Запчасти:

     стоимость комплекта прокладок ДВС= 13 250 руб.

     запасные части = 4 850 руб.

     ремонт ГБЦ = 47 000 руб.

     топливо 10 л. = 1080 руб.

Всего по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105080 рублей, оплачено представителем истца в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

    При последующей эксплуатации автомобиля выяснилось, что вновь имеется утечка охлаждающей жидкости в цилиндры, что также характеризовалось выхлопом белого дыма из выхлопной трубы.

     В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратился в ООО «Автопрестиж», где была произведена диагностика Головки Блока Цилиндров(ГБЦ) и в ГБЦ была обнаружена микротрещина. В связи с чем произведены работы по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 028 рублей. В том числе, замена головки блока цилиндров ( ГБЦ) и на все работы связанные с заменой ГБЦ на общую сумму 140 028 рублей, оплаченные представителем истца в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    В августе-сентябре 2022 года представитель истца с семьей на ТС «Фольксваген Амарок», гос. рег. знак № отправился в поездку в Краснодарский край и в пути на ТС лопнул патрубок системы охлаждения WAG, указанный под № в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный патрубок был заменён в автосервисе станицы «Благовещенская, <адрес>. Стоимость патрубка, антифриза и работ составила 5 900 рублей.

     После возврата в Коломну в конце сентября 2022 г. представитель истца обратился к официальному дилеру марки WOLKSVAGEN ИП Тришкин по адресу: <адрес> ФИО10. Где ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика, и была обнаружена не герметичность прокладки ГБЦ. Был произведен ремонт ДД.ММ.ГГГГ. на замену прокладки ГБЦ и на все работы связанные с заменой прокладки ГБЦ на общую сумму 30 000 рублей, а также приобретены от официального представителя WOLKSVAGEN ООО «ИнторАвто» согласно Товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 107 176 рублей. А всего ремонт у официального дилера произведен на сумме 137 176 рублей.

     Истец, считая, что неисправность ТС связана с некачественным ремонтом произведенным ООО «Автопрестиж» просит суд взыскать с ответчика по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

По позиции № была произведена замена прокладки ГБЦ 16 кл.( с демонтажам ГБЦ).= 30 000 руб.;

По позиции № стоимость комплекта прокладок ДВС= 13 250 руб.

По позиции № Запасные части = 4 850 руб.

По позиции № ремонт ГБЦ = 47 000 руб.

Всего по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 95 100 рублей.

    По Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

По позиции № Болт ГБЦ WHT002131A VAG (10 шт)= 11 530 руб.

По позиции № Запасные части 26 3888 руб.

По позиции № Патрубки системы охлаждения VAG -1900 руб.

По позиции № Сальник рас/вала 20013 = 560 руб.

Всего по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 44 028 рублей.

     Стоимость патрубка составила 1 900 рублей, стоимость вытекшего антифриза 1 500 руб. и установка 2 500 рублей, а всего дополнительные расходы по заме патрубка = 5 900 рублей.

    Итого 145 028 рублей(95 100 руб.+ 44 028 руб.+ 5 900 руб.)

     В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

     В соответствии с п.п.1, 2 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В соответствии с п. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен некачественный ремонт ГБЦ по вине сторонней организации, в связи с чем, неполадки ТС истца были не устранены и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был вынужден вновь обратится к ответчику за ремонтом ТС.

     Доказательств проведения качественного ремонта ТС истца ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Судом не добыто.

    Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

     Истец и ответчик отказались от проведения экспертизы по настоящему делу, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании исследованных материалов дела и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что ремонт ТС «Фольксваген Амарок», гос. рег. знак №, VIN № по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен некачественно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 100 рублей, а именно по позиции № замена прокладки ГБЦ 16 кл.( с демонтажам ГБЦ).= 30 000 руб.;

По позиции № стоимость комплекта прокладок ДВС= 13 250 руб.

По позиции № Запасные части = 4 850 руб.

По позиции № ремонт ГБЦ = 47 000 руб.

Всего по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 95 100 рублей.

     В свою очередь, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта ТС по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

По позиции № Болт ГБЦ WHT002131A VAG (10 шт)= 11 530 руб.

По позиции № Запасные части 26 3888 руб.

По позиции № Патрубки системы охлаждения VAG -1900 руб.

По позиции № Сальник рас/вала 20013 = 560 руб.

    Всего по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 44 028 рублей, поскольку доказательств, что указанный ремонт произведен некачественно и дальнейшие неполадки ТС истца связаны с действиями ответчика в судебном заседании не добыты.

    Оснований для взыскания с ответчика стоимости замены патрубка системы охлаждения WAG, в автосервисе станицы «Благовещенская, <адрес> в размере 5 900 рублей, суд не усматривает, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанной неисправностью ТС истца в судебном заседании не установлено.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя исполнитель (изготовитель) обязан компенсировать ему причиненный моральный вред. Факт причинения потребителю морального вреда презимируется ввиду наличия факта нарушения исполнителем (изготовителем) его прав и не требует отдельного доказывания потребителем.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".

     В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

     С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Данная сумма определена с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

     В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – суд истцу отказывает.

      Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

     Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

     На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчик не исполнил требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47550 рублей.

     Разрешая требования истца о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов и не указаны сумма, заявленная ко взысканию, данное требование удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов понесенных по делу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные законом сроки с представлением доказательств несения судебных расходов по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 3053 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 95 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 49928 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 24139 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходы – истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3353 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                        В.Г. Солдатенкова