Дело № 2а-2288/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна о признаниинезаконным решения УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, в настоящее время пребывает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2УМВД России по городскому округу Коломна принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением административный истец не согласен и считает его незаконным. Он полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 выдавались патенты, что свидетельствует о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, ранее он к административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, установление ему запрета на въезд в ФИО1 фактически лишит всю его семью средств к существованию.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения указаны данные иного лица, что свидетельствует о том, что ФИО2 привлечен к ответственности за действия иного лица.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что у ФИО2 на территории Республики Таджикистан проживают трое несовершеннолетних детей, престарелая мать, которые фактически находятся на его иждивении. ФИО2, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, имея соответствующие образование, опыт и навыки, изъявляет желание принять участие в специальной военной операции на территориина территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, заключив контракт с Министерством обороны Российской Федерации, для чего ему необходимо попасть въехать на территорию Российской Федерации. Ранее данный контракт не заключил, выезжал на заработки на территорию <адрес>.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна –ФИО5, действующая на основании доверенности,в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что административный истец не имеет на территории Российской Федерации родственников, имущества, в ДД.ММ.ГГГГ году патент ему не выдавался. Представленными в материалы дела сведениями подтверждается факт нарушения ФИО2 миграционного законодательства, вводная и резолютивная часть оспариваемого решения содержат верные анкетные данные административного истца.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 13 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных возражений представителя административного ответчика, согласующихсяс материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО2 усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годанеоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавались патенты для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в информационном ресурсе МРИ ФНС России № по <адрес> отражены сведения об уплате ФИО2 налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации лишьДД.ММ.ГГГГ, действующего патента у него в указанный период не имелось, мер по легализации своего незаконного пребывания на территории Российской Федерации им не предпринималось.

Решением отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> ФИО7. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он превысил законный срок пребывания на территории Российской Федерации, находилась на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам административного иска, вводная, и мотивировочная части оспариваемого решения содержат исчерпывающую информацию об анкетных данных административного истца, а также о совершенном им нарушении миграционного законодательства. Указание ФИО иного лица в абзаце решения, в котором содержится вывод о совершении указанного нарушения о его незаконности, по мнению суда, не свидетельствует.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09.11.2000по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации родственники ФИО2 не проживают, какого-либо имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

Доводы о нарушении оспариваемым решением права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, получение вознаграждения, возможности содержать находящихся на его иждивении детей и мать, суд отклоняет, полагая, что административный истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Республики Таджикистан, либо иных государств.

Ссылка представителя административного истца на намерение ФИО2 заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В случае заключения соответствующего контракта решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращает действие и не подлежит исполнению без судебного вмешательства в силу подп. «а» п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

При этом нахождение ФИО2 за пределами территории Российской Федерации не препятствует ему заключить такой контракт.

Сведений, подтверждающих доводы административного истца о том, что имелись объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу своевременно выехать из Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства,суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении ФИО2 меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенным им нарушениям миграционного законодательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко